El 12 de marzo de 2024, día de huelga en el sector público vasco, 226 empleados de EITB fueron a trabajar porque la empresa los había designado para cubrir los servicios mínimos. Los designados quisieron que los informativos llevaran un rótulo o subtítulo que lo indicara, y la dirección se negó. El Supremo ha confirmado que esa negativa no vulneró el derecho de huelga.
El tribunal desestima en una sentencia difundida a finales de octubre el recurso del sindicato LAB, al que en la instancia se habían adherido ELA y ESK, y deja firme el fallo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de julio de 2025. La Fiscalía había pedido lo mismo. No hay condena en costas.
El calendario da al fallo una utilidad inmediata. El miércoles hay huelga general en toda España, convocada por CCOO y UGT junto a CGT, CNT y otras organizaciones, a la que en Euskadi se suman ELA, LAB, Steilas y ESK. Miles de empresas designarán estos días a quienes deben trabajar, como ya ha fijado Interior para el 90 % de los vigilantes de aeropuertos, puertos y estaciones.
Publicitar la huelga corresponde al huelguista
El artículo 6.6 del Real Decreto-ley 17/1977 permite a los trabajadores en huelga hacer publicidad de ella de forma pacífica. Es una norma anterior a la Constitución que sigue en vigor porque, como recuerda la propia sentencia, en más de cuatro décadas no se ha aprobado la ley orgánica de huelga. Para el Supremo, el precepto no impone a la empresa ninguna obligación concreta de difundirla.
El razonamiento sigue el esquema de los pleitos de derechos fundamentales. Quien denuncia una vulneración debe aportar primero indicios, un principio de prueba que la haga verosímil, y solo entonces la empresa tiene que justificar su conducta. LAB no superó ese primer escalón. El tribunal comprobó que EITB no limitó ni redujo la facultad de su plantilla de dar a conocer la huelga, y con eso cerró la cuestión.
Y añade un argumento de aritmética. Aquel martes la plantilla era de 1.205 personas, 773 tenían que trabajar y 263 secundaron el paro, el 34,02 %. Trabajaron 510, de las que 226 cubrían servicios mínimos. Las otras 284 no estaban en huelga, de modo que un rótulo de servicios mínimos sobre programas en los que participaban unos y otros, concluye el Supremo, no se habría ajustado a la realidad.
La sentencia no enumera qué cauces de publicidad son válidos para quien trabaja por designación. Se limita a fijar que la pantalla de la empresa no es uno que pueda exigirse. El conflicto posible queda en otro terreno, el de una empresa que obstaculice la difusión que los propios trabajadores hagan por sus medios, que es justo lo que aquí se descartó.
Dónde está el riesgo real, en el número de designados
La parte del caso que pudo cambiar el resultado era otra. La orden del Gobierno vasco de 8 de marzo de 2024 fijaba para EITB, «únicamente, los servicios informativos diarios en su horario habitual». La sala de lo contencioso del TSJ vasco la anuló en enero de 2025, en una sentencia ya firme, por dejar en manos de la empresa el juicio sobre cuántas personas debían trabajar.
Según aquel fallo, si el fin de semana bastan menos profesionales para garantizar la información, ese mismo módulo sirve un día de huelga, y es nulo todo servicio que exceda del que se presta en un fin de semana. Un razonamiento parecido llevó al Constitucional a anular hace unos días los mínimos de la huelga de Ryanair, que dejaban a la aerolínea decidir la plantilla.
Pero en la vía social LAB no logró probar el exceso. El debate se centró en el área de deportes de EITBNET, el portal digital del grupo, que un fin de semana trabaja con cuatro personas. El día de huelga lo hicieron dos, y el martes anterior, tres. La dotación, por tanto, se redujo.
En casación el sindicato intentó incorporar otros datos, extraídos de certificados de la propia empresa: seis personas en informativos un fin de semana frente a diez designadas el día de huelga, y una en archivo frente a dos. El Supremo los rechazó porque el pleito había girado en torno a deportes, el archivo no llegó a debatirse y los documentos no mostraban un error claro. Sin esos hechos, el recurso se apoyaba en premisas que nadie había declarado probadas.
Como en el pleito del bonus de Regus, cuya sentencia se conoció esta misma semana, la forma en que se planteó la demanda marcó hasta dónde podía llegar el tribunal. Tampoco aplicó la doctrina del Constitucional de marzo sobre el esquirolaje tecnológico, la sustitución de huelguistas por medios técnicos, porque aquí no se discutía lo que se emitió, sino cuántas personas lo hicieron.
EITB tiene antecedentes. En la huelga general del 27 de enero de 2011, con una orden de mínimos casi idéntica, emitió dos programas que no eran informativos. Los tribunales declararon vulnerado el derecho de huelga y el Supremo confirmó en lo esencial, en diciembre de 2012, la condena a leer en antena un texto que lo reconocía. La pantalla de la cadena ya habló de una huelga por orden judicial, pero como reparación, no como obligación previa.
Qué debe revisar la empresa antes del 11-N
El primer punto es el módulo de referencia. Para el miércoles, la orden de servicios mínimos que el Gobierno vasco firmó el 6 de noviembre ya no habla de informativos diarios. Fija para EITB «únicamente, los servicios informativos de fin de semana en su horario habitual» y cita como fundamento la sentencia de enero de 2025 y otra del TSJ vasco de este mismo octubre.
El segundo es la designación. La misma orden encarga a la dirección de cada empresa la designación nominal y rotatoria de quienes deben trabajar, oída la representación de la plantilla, y pide que los servicios se cubran preferentemente con personal que no secunde el paro. Cada orden estatal o autonómica fija su propio módulo, y la lista de designados tiene que ajustarse a él.
El tercero es la prueba. El pleito de EITB se decidió con certificados sobre cuántas personas trabajan un fin de semana, un martes cualquiera y el día de huelga. Tener esos datos documentados por área antes del paro protege a la empresa y es, en sentido inverso, lo que necesita un comité que quiera demostrar un exceso.
El cuarto es el rótulo. Una petición como la de los trabajadores de EITB puede rechazarse sin vulnerar el derecho de huelga, pero la empresa no puede impedir la publicidad pacífica que la plantilla haga por su cuenta. La sentencia se refiere a las emisiones, y su alcance sobre otros canales corporativos tendrá que resolverse caso a caso.
La vara de medir ya está escrita en la orden del miércoles. Si alguien vuelve a los tribunales, lo que se discutirá es si cada redacción la respetó, y esa batalla, como acaba de recordar el Supremo, se gana o se pierde con los números que se aporten desde el primer día.
