Financiera es sancionada con 20.000 euros por acosar a una persona que no era deudora

La entidad financiera hostigó a una persona durante meses, mediante llamadas y mensajes de texto, exigiendo cobrar una deuda inexistente

La sucursal española de RCI Banque ha sido sancionada con una multa de 20.000 euros por la Agencia Española de Protección de Datos debido a una violación del derecho de supresión de datos personales (artículo 17 del RGPD). La entidad financiera hostigó a una persona, mediante llamadas y mensajes de texto, en un intento de cobrar una deuda. A pesar de que esta persona no tenía ninguna relación con la empresa financiera y su número de teléfono estaba asociado erróneamente a un contrato, la entidad continuó acosándola sin cesar, incluso después de ser advertida por el afectado.

1
La deuda estaba relacionada con la supuesta financiación de un vehículo que nunca existió

La persona afectada fue exigida a pagar una deuda pendiente relacionada con la financiación de un vehículo, a pesar de que nunca había firmado ningún contrato con la empresa ni tenía ninguna deuda con ellos. Además, la entidad amenazaba con incluir sus datos en ficheros de solvencia patrimonial. Desde julio de 2020 hasta abril de 2021, esta persona recibió constantemente llamadas y mensajes de texto, a pesar de que en agosto de 2020 el afectado envió una carta a la entidad informando del acoso que estaba sufriendo debido a una deuda inexistente y solicitando la eliminación de sus datos personales.

La respuesta de RCI Banque fue simplemente que «con los datos proporcionados, no aparece ninguna persona como cliente de esta entidad». Sin embargo, el acoso continuó. La misma respuesta recibió la Agencia Española de Protección de Datos en su primer requerimiento. Finalmente, cuando se volvió a proporcionar el número de teléfono, este fue eliminado de los registros de la entidad.

2
La financiera no detectó el error porque ni siquiera verificó los datos al dar de alta un contrato con uno de sus cliente

¿Qué sucedió en realidad? El apoderado de la entidad jurídica titular del contrato de préstamo, la verdadera deudora, modificó uno de los números de contacto en sus datos y agregó el del reclamante, quien no tenía ninguna relación comercial con la entidad. Normalmente, cuando se registran los números, la entidad procede a verificarlos, pero en este caso, eso no ocurrió.

3
La entidad ignoró las cartas y comunicaciones del afectado comunicando el error y no verificó la situación y la identidad del auténtico deudor

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha determinado que los hechos constituyen una violación de la normativa de protección de datos personales, específicamente en relación al derecho de supresión establecido en el artículo 17 del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD). Según la resolución, la documentación del expediente muestra indicios claros de que la entidad infractora no cumplió con el derecho de supresión, a pesar de alegar lo contrario, ya que continuó tratando los datos del reclamante.

Se destaca que la entidad no ha seguido el principio de responsabilidad proactiva ni ha demostrado una actitud consciente y diligente al ignorar la carta enviada por el reclamante y no verificar la situación y la identidad del supuesto deudor. La resolución también señala que los procedimientos internos o protocolos de actuación de la entidad fueron ineficaces y no detectaron que los datos proporcionados por el reclamante no pertenecían al verdadero deudor.

Durante el proceso, RCI Banque afirmó inicialmente que no tenía constancia de que el titular de la línea telefónica se hubiera comunicado con la entidad o presentado reclamación alguna. Sin embargo, más tarde argumentó que había respondido a la carta presentada por el afectado y que, por lo tanto, no debería ser sancionado por falta de respuesta. La AEPD señala que la cuestión en disputa es que el derecho de supresión no se cumplió, ya que el tratamiento de datos continuó a pesar de las cartas enviadas, lo cual implica una obstrucción y falta de atención repetida a su ejercicio.

La sanción impuesta por la AEPD asume como agravantes la naturaleza, gravedad y duración de la acción, así como el carácter continuado de la infracción y el hecho de que la entidad infractora se dedica al tratamiento de datos de clientes y terceros. En consecuencia, se impone una multa de 20.000 euros, y la resolución puede ser apelada ante la Audiencia Nacional.

Destacado

Las actuaciones y procedimientos de comprobación censal de Hacienda

a Agencia Tributaria puede llevar a cabo la comprobación censal a través de la inspección física y documental de hechos y circunstancias.

Raúl Castañeda tendrá su propia escudería en el mundial de motociclismo

El nuevo equipo será conocido como PREICANOS, un nombre que, en palabras del propio Raúl Castañeda, conmemora a los millones de personas que han confiado en Preico Jurídicos a lo largo de los años

Negligencias médicas: La pérdida de oportunidad de curar

Situaciones en las que el paciente no recibe los tratamientos disponibles según los protocolos establecidos.

Errores en el catastro: cuando un inmueble está mal representado

Lo que debes saberInscripciones en el Registro de la...
Lo más leido

Período trabajado no aparece en la vida laboral

En estos casos, el trabajador se enfrenta a perjuicios en futuras prestaciones, ya que el período trabajado no aparece en la vida laboral.

Despido improcedente sin pasar por SMAC

La duda que tengo es si se puede hacer el despido improcedente sin pasar por SMAC. ✓ Respuesta Abogado: aunque haya acordado improcedencia

He vendido mi coche y estoy recibiendo multas del comprador

He vendido mi coche y estoy recibiendo multas del comprador. ✓Respuesta Abogado: Acuda con el contrato de compraventa

Despido de trabajadora embarazada en periodo de prueba: ¿es nulo?

Han despedido a mi mujer durante el periodo de prueba y está embarazada de 3 meses. ✓Respuesta Abogado: la nulidad objetiva

Periodo de prueba en una empresa en la que ya he trabajado antes

Me quieren poner un periodo de prueba en una empresa en la que ya he trabajado antes. ✓Respuesta Abogado: será nulo el pacto que establezca

Una Comunidad de Propietarios no puede oponerse a las obras en un local si no afecta a la estructura del edificio

Los demandantes alegaron que el demandado había modificado un elemento común del edificio, específicamente la fachada, al cambiar un portón de acceso al local

Cetelem, sancionada con 250.000 euros por cargar a una persona las cuotas del préstamo de un desconocido

El afectado no tenía ni había tenido una relación contractual previa con la entidad.

La responsabilidad de la Administración en el accidente de un ciclista por mal estado de la carretera

El TSJ de La Rioja determina que no está probada la relación entre el estado de la carretera y la caída fatal de un ciclista, absolviendo a la Administración de cualquier responsabilidad